THỰC TRẠNG VẬN HÀNH CHU TRÌNH PDCA TRONG CẢI TIẾN CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO TRÌNH ĐỘ THẠC SĨ TẠI MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Nghiên cứu đánh giá mức độ vận hành và khép kín chu trình Plan-Do-Check-Act (PDCA) trong cải tiến chương trình đào tạo trình độ thạc sĩ tại ba trường đại học. Thiết kế hỗn hợp giải thích tuần tự được sử dụng, gồm khảo sát 137 cán bộ quản lý và giảng viên, phỏng vấn 33 người tham gia và phân tích 12 tài liệu kiểm định chương trình. Kết quả cho thấy Plan và Do được thực hiện ở mức thường xuyên, trong khi Check, Act và mức độ liên kết, khép kín chu trình chỉ ở mức thỉnh thoảng; Check là pha hạn chế nhất. Tích hợp ba nguồn dữ liệu nhận diện bốn điểm nghẽn tại các mối nối Plan-Check, Do-Check, Check-Act và Act-Plan mới, tập trung vào việc thiết lập chỉ số kiểm chứng, tạo lập và liên kết dữ liệu, chuyển kết quả đánh giá thành quyết định, và đưa kết quả cải tiến trở lại chu kỳ tiếp theo. Nghiên cứu cho thấy sự hiện diện của các hoạt động PDCA chưa đồng nghĩa với một chu trình cải tiến khép kín. Chất lượng vận hành PDCA phụ thuộc chủ yếu vào khả năng duy trì dòng liên kết từ mục tiêu, minh chứng và đánh giá đến quyết định và kế hoạch mới. Kết quả gợi ý quản lý cải tiến CTĐT cần ưu tiên chất lượng các điểm chuyển tiếp giữa các pha hơn là bổ sung thêm thủ tục PDCA.
Từ khóa
chu trình PDCA, cải tiến chương trình đào tạo, chương trình đào tạo thạc sĩ, bảo đảm chất lượng, cải tiến liên tục dựa trên minh chứng
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
Baker, G. R., Jankowski, N. A., Provezis, S., & Kinzie, J. (2012). Using assessment results: Promising practices of institutions that do it well. National Institute for Learning Outcomes Assessment. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED535128.pdf
Banta, T. W., & Blaich, C. (2011). Closing the assessment loop. Change: The Magazine of Higher Learning, 43(1), 22–27. https://doi.org/10.1080/00091383.2011.538642
Brink, S. C., de Hei, M., Sjoer, E., Carlsson, C. J., Georgsson, F., Keller, E., McCartan, C., Enelund, M., Lyng, R., & Admiraal, W. (2025). Curriculum agility principles for transformative innovation in engineering education. European Journal of Engineering Education, 50(3), 455–471. https://doi.org/10.1080/03043797.2024.2398165
Chen, S.-H. (2012). The establishment of a quality management system for the higher education industry. Quality & Quantity, 46(4), 1279–1296. https://doi.org/10.1007/s11135-011-9441-1
Hoare, A., Dishke Hondzel, C., Wagner, S., & Church, S. (2024). A course-based approach to conducting program review. Discover Education, 3, Article 5. https://doi.org/10.1007/s44217-023-00085-4
Lucander, H., & Christersson, C. (2020). Engagement for quality development in higher education: A process for quality assurance of assessment. Quality in Higher Education, 26(2), 135–155. https://doi.org/10.1080/13538322.2020.1761008
O’Reilly, S., Healy, J., & O’Dubhghaill, R. (2018). Continuous improvement in a university—The first steps: A reflective case study. International Journal of Productivity and Performance Management, 67(2), 260–277. https://doi.org/10.1108/IJPPM-08-2016-0179
Pham, N. T. T., Nguyen, C. H., Pham, H. T., & Ta, H. T. T. (2022). Internal quality assurance of academic programs: A case study in Vietnamese higher education. SAGE Open, 12(4). https://doi.org/10.1177/21582440221144419
Seyfried, M., Ansmann, M., & Pohlenz, P. (2019). Institutional isomorphism, entrepreneurship and effectiveness: The adoption and implementation of quality management in teaching and learning in Germany. Tertiary Education and Management, 25(2), 115–129. https://doi.org/10.1007/s11233-019-09022-3
Stitt-Bergh, M., Kinzie, J., & Fulcher, K. (2018). Refining an approach to assessment for learning improvement. Research & Practice in Assessment, 13, 27–33.